良い記事でも、末尾の案内が「詳しくはこちら」だけでは次の行動を決めにくくなります。15分でできる点検は、対象者、行動、所要時間、遷移先を一組として見ることです。
0〜5分：読者の段階を決める
記事が基本的な疑問を解く内容なら、すぐ相談するより、比較記事や対象条件を見る方が自然かもしれません。逆に、相談の不安を解く記事なら、具体的な相談方法へ案内します。まずこの記事を読み終えた人が、まだ何を知らないかを一文にします。
5〜10分：案内文を直す
修正前：「詳しくはこちら」。修正後の架空例：「自社が対象か迷う場合は、相談できる内容と進め方を確認する」。行動と得られる情報が一文に入っています。実際のページに書いていないことは約束しません。所要時間を示すなら、運用実態と一致するかを確認します。
10〜15分：着地点を開いて確かめる
リンクをスマートフォンで開きます。案内した情報が最初の画面付近にあるか、戻る操作が自然か、表示が欠けていないかを確認します。最後に「修正した文面」「リンク先」「次回見る行動」をメモします。移動数が少ない間は改善効果を断定せず、まず案内の約束が守られているかを基準にします。
この記事で決める問い
記事末尾の数行だけで、読者が次に何をするか迷わない状態を15分で作れるか。
実務での進め方
- 記事の役割を一語で決める。認知、比較、相談のどれか。
- 読了時に残る疑問を一つ書き、その疑問に答える遷移先を選ぶ。
- CTAを「行動＋行き先で分かること」に書き換え、実際にスマートフォンで押す。
判断基準
良いCTAは強い言葉ではなく、約束が具体的です。「こちら」「詳しく」だけなら行き先を予測できません。反対に本文でまだ必要性を理解していない読者へ「今すぐ相談」を強く出すのも段階が合っていません。
架空の記入例
【架空の記入例】記事の役割＝比較。読了後の疑問＝『自社の場合はどちらを先に直すか』。遷移先＝判断基準をまとめたページ。CTA＝『入口と導線、どちらを先に直すか確認する』。完了条件＝リンク先冒頭で同じ問いに答えている。
うまく判断できないとき
適切な遷移先が存在しないなら、無理に別ページへ送らず記事内で結論まで渡します。リンク先が古い場合はCTA文だけ直さず、先に内容を更新します。変更後のクリックが少なくても、閲覧母数が少ないなら文言の優劣を断定しません。